Medias förfall

Hanteringen av finska valet har gett mig en deppig syn på medias funktion i samhället.

Detta blir otroligt tydligt med konventionen att sätta epitetet "populistiska" framför Sannfinländarna (SF). Ingen tycks riktigt vilja förklara vad populism betyder, eller varför det passar in, det enda som är klart är att epitetet ska användas. Det känns lite som att media inte riktigt litar på att du kan dra rätt slutsatser av nyheterna de förmedlar, varpå de guidar tänkandet genom att märka ut okända farvatten med diverse fyrar. En analys över vad Sannfinländarna står för, som djup EU-skeptisism, motstånd till obligatorisk Svenskundervisning, och minskad invandring, är inte lika viktigt som att märka ut farvattnen som osegelbara, "just don't go there, det är populism det handlar om".

Jag är inte djupt insatt i SF:s partipogram, men kan inte låta bli att förundras över hur de punkter de tar upp inte får ses som seriösa, utan måste märkas med "populism". Ta tex:

Bailouts av EU länder:
Detta är tydligen en big no-no att prata om. Alla som inte vill baila ut länder är populister, trots att det finns en hel del ekonomisk teori som säger att detta är ren galenskap.

Obligatorisk Svenskundervisning:
Kommentatorerna på SVT tycker att det är för jäkligt att ta bort den obligatoriska Svenskundervisningen (i Finska skolor). Som argument användas globaliseringen, och att det är bakåtsträvande att inte lära sig så många språk som möjligt.

Men ärligt, är Svenska det mest praktiska språket att lära sig om man vill vara globaliserad? Fine att någon vill lära sig det, men hade du själv velat haft en lag på Finskundervisning i skolan istället för kunna välja att läsa Spanska och Tyska? Det tar väldigt mycket tid i anspråk att lära sig ett språk. Att tvinga en hel befolkning att prata ett språk som talas av 9 miljoner människor känns rätt korkat. Om tvång måste till, tvinga dem att lära sig Kinesiska eller Spanska. Detta är dock inte intressant att fundera över, det anses vara populism.

Invandring
Det är inte någon nyhet att Finland är mycket restriktiva med invandring, faktisk så är konsensus att man vill ha mindre invandrare än vad SD vill. Därav borde alla Finska partier vara populister. Men tydligen så är det enbart intressant att nagla fast detta epitet på ett parti.

Oavsett om man håller med eller inte på invändningarna ovan så måste de ju vara acceptabla rationella invändningar. Jag skulle köpa rätt av att något tycker något sådant som ovan, men istället för att tas seriöst så klassas man som populist. Jag kan förstå att dessa fula knep kommer fram i politiska debatter, det är spelets regler, men är det OK att samma retoriska knep används av "objektiv" media? Jag blir lite orolig.

Jag är inte förtjust i varken SD eller Sannfinländarna. Men de partierna existerar ändå i god demokratisk ordning, folk ska ha rätt att tycka som de vill i en demokrati. Det som skrämmer mig är att det nästan blivit mainstream för media att indikera (på lösa grunder) vad tittarna ska tycka. Dessa fyrar som sätts ut är ett hot mot demokratin, media tycks ha gått ifrån att granska makten till att konservera maktnormer och märka ut icke farbara vatten/tankebanor med stora fyrar, det är inte OK.