Om vi lägger falsk rättfärdighet åt sidan för en stund.

Intoleransen i Islam är en het potatis, se tex. ett exempel. Notera figuren där amerikanen ju bara bränt en bok, medan muslimen faktiskt kapat ett huvud. Var är muslimens sinne för proportioner kan man fråga? Eller när man jämför 3000 döda i 9/11 med en bränd Koran: har muslimer varken hyfs eller tolerans? Nu är jag inte förtjust i Islam alls, jag tycker att korrelationerna med extremism och kvinnoförtryck är rätt tydliga. Om korrelationen bygger på orsak-verkan eller inte lämnar jag för stunden.

Istället tänkte jag gå tillbaks till 2001, då "allt startade". I 9/11 tragedin dödades 3000 civila amerikaner av muslimska extremister. Själva händelsen är nog svår att föreställa sig om man inte är amerikan, kanske tom om man inte är från New York, så jag accepterar för stunden att jag inte kan sätta mig in i hur hemskt det är att förlora 3000 civila landsmän.

2001 är också året då USA startade sina flygbombningar av Afghanistan. Mellan Från den 7/10-2001 till den 1/1 2002 dödades fler än 4000 civila Afghaner till följd av amerikanska bombningar. 1000 av dem dog direkt av bombningarna, och ytterligare 3000 som en direkt konsekvens Wikipedia, se [8]

Samma år, samma vapen (flygplan), tusentals civila på båda sidor.

Kommer du ihåg att jag erkände att jag inte kunde sätta mig in i hur hemskt det måste ha varit för New York bor att förlora 3000 civila landsmän? Detta gäller såklart även för Afghanerna, jag har ingen aning om hur hemskt det är för dem.

Nu kommer vi in på intolerans och skillnader. 9/11 var knappast godkänt av den civila befolkningen i Afghanistan: terroristerna var Saudier, och vi kan nog vara rätt säkra på att de flesta civila Afghaner som dött fick höra om 9/11 efter vi gjort det, och att de inte hade något med detta att göra.

Aktionen som tog 4000 civila människoliv i Afghanistan däremot var godkänd av folkvalda politiker. Den fick tom. ett flashigt namn, Operation Enduring Freedom.

Vad har detta med intolerans att göra? Tja, tydligen så kan man utan att vara intolerant invadera två länder om man har fått 3000 civila landsmän dödade. Om man inte är muslim förstås och fick 4000 civila landsmän dödade, då är det förbannat intolerant.

Men, kan någon invända, i 9/11 dog det bara civila. USA lyckades faktiskt bomba ihjäl lika många terrorister. Dödskvoten fiende/civil är bättre hos amerikanerna, därav är de mer toleranta. Jag skulle kunna invända mot detta på olika sätt, men jag orkar inte. Istället säger jag att dödskvoten subjektivt sett är helt irrelevant för de som faktiskt drabbats: En civil Afghan som förlorat sina nära och kära bryr sig inte så mycket om att några terrorister även strök med, och en civil amerikan hade inte blivit så mycket gladare för att även några militärer strök med. När det gäller traumat som katalysator för hämnd så är dödskvoten rätt oviktig, och tolerans borde snarare ha att göra med hur många civila medmänniskor man kan tänka sig att förlora innan man själv hämnas och slår tillbaks. Och lägger man till att det var de första 4000 som dog i Afghanistan, inte de enda 4000, i en 10 år lång kampanj, så framstår Afghanerna som rätt toleranta.

SVD-DN