Konsten att få konsumismens hjul att snurra

Såg just Telias reklam om fördelen med att hyra film online via deras bredband: tydligen så är dvd filmer sjukt äckliga och fyllda med bakterier.

Jag hade aldrig tänkt på detta och levde med illusionen att andra dvd hyrare inte har sina hyr dvd i röven, tills jag illustrerades motsatsen.

Om jag köper Telias bredband slipper jag detta och blir lite lyckligare, nästan lika lycklig som jag var innan Telia förklarade att mitt liv var rätt äckligt. Tack till Telia och andra företag som erbjuder lösningar på problem som de först var tvugna att övertyga mig om att jag hade. Tack för att ni smörjer konsumismens hjul med nya missnöjen.

Datalagringsdirektivet och populism

För någon månad sedan såg vi diverse liberaler beklaga sig över hur tvungna de var att rösta igenom datalagringsdirektivet. De gillade inte förslaget alls, men allt annat, alltså att rösta efter eget tycke i saken, vore populism enligt Maria Abrahamsson.

Nu ville det sig så illa att "populistiska" småpartier i riksdagen lyckades få igenom en bordläggning i frågan. Och här om dagen kom analysen av direktivet som alla egentligen redan kände till, att det fanns stora brister i direktivet.

Retoriken vi tar med oss är alltså att det är populistiskt att rösta emot ett direktiv som ingen gillar, som man är ideologisk motståndare till (i Mia Abrahamssons fall), och som visar sig ha enorma brister om hur det ska tolkas för att vara rättssäkert.

Varför är detta populistiskt? Jag vet inte med säkerhet. Det är ingen som gillar direktivet, det är inte tillräckligt väl utformat för att vara rättssäkert heller. Enda anledningen till att det är populistiskt verkar vara att det går emot EU projektets intressen. Vad är det egentligen för skitretorik? Och varför köper alla det?

Medias förfall

Hanteringen av finska valet har gett mig en deppig syn på medias funktion i samhället.

Detta blir otroligt tydligt med konventionen att sätta epitetet "populistiska" framför Sannfinländarna (SF). Ingen tycks riktigt vilja förklara vad populism betyder, eller varför det passar in, det enda som är klart är att epitetet ska användas. Det känns lite som att media inte riktigt litar på att du kan dra rätt slutsatser av nyheterna de förmedlar, varpå de guidar tänkandet genom att märka ut okända farvatten med diverse fyrar. En analys över vad Sannfinländarna står för, som djup EU-skeptisism, motstånd till obligatorisk Svenskundervisning, och minskad invandring, är inte lika viktigt som att märka ut farvattnen som osegelbara, "just don't go there, det är populism det handlar om".

Jag är inte djupt insatt i SF:s partipogram, men kan inte låta bli att förundras över hur de punkter de tar upp inte får ses som seriösa, utan måste märkas med "populism". Ta tex:

Bailouts av EU länder:
Detta är tydligen en big no-no att prata om. Alla som inte vill baila ut länder är populister, trots att det finns en hel del ekonomisk teori som säger att detta är ren galenskap.

Obligatorisk Svenskundervisning:
Kommentatorerna på SVT tycker att det är för jäkligt att ta bort den obligatoriska Svenskundervisningen (i Finska skolor). Som argument användas globaliseringen, och att det är bakåtsträvande att inte lära sig så många språk som möjligt.

Men ärligt, är Svenska det mest praktiska språket att lära sig om man vill vara globaliserad? Fine att någon vill lära sig det, men hade du själv velat haft en lag på Finskundervisning i skolan istället för kunna välja att läsa Spanska och Tyska? Det tar väldigt mycket tid i anspråk att lära sig ett språk. Att tvinga en hel befolkning att prata ett språk som talas av 9 miljoner människor känns rätt korkat. Om tvång måste till, tvinga dem att lära sig Kinesiska eller Spanska. Detta är dock inte intressant att fundera över, det anses vara populism.

Invandring
Det är inte någon nyhet att Finland är mycket restriktiva med invandring, faktisk så är konsensus att man vill ha mindre invandrare än vad SD vill. Därav borde alla Finska partier vara populister. Men tydligen så är det enbart intressant att nagla fast detta epitet på ett parti.

Oavsett om man håller med eller inte på invändningarna ovan så måste de ju vara acceptabla rationella invändningar. Jag skulle köpa rätt av att något tycker något sådant som ovan, men istället för att tas seriöst så klassas man som populist. Jag kan förstå att dessa fula knep kommer fram i politiska debatter, det är spelets regler, men är det OK att samma retoriska knep används av "objektiv" media? Jag blir lite orolig.

Jag är inte förtjust i varken SD eller Sannfinländarna. Men de partierna existerar ändå i god demokratisk ordning, folk ska ha rätt att tycka som de vill i en demokrati. Det som skrämmer mig är att det nästan blivit mainstream för media att indikera (på lösa grunder) vad tittarna ska tycka. Dessa fyrar som sätts ut är ett hot mot demokratin, media tycks ha gått ifrån att granska makten till att konservera maktnormer och märka ut icke farbara vatten/tankebanor med stora fyrar, det är inte OK.

Om att Spotify förändrar gratistjänsten

Har läst runt lite på bloggar och noterat protesterna över att Spotifys beslut att reducera funktionaliteten i sin gratistjänst. Några bloggare tror att detta enbart kommer att öka användandet av The Pirate Bay (TPB) och annan illegal fildelning.

Bara för det så gjorde jag en liten undersökning på mervärdet du får av att betala 50-99 kr per månad till Spotify, jämfört med att ladda ner på TPB (eller annan liknande sida).

När jag testade att ladda ner en låt på TPB tog det två minuter från att jag började söka tills jag kunde börja lyssna, med Spotify tog det 5 sekunder.

När jag gjorde detta på TPB var jag dessutom tvungen att ta del av annonser från ryska kvinnor som ville bli min fru.

Om man laddar ner 2 låtar per dag betyder det alltså att det tar ca 2 timmar per månad mer att få hem det du vill ha på TPB, än på Spotify. Personer som gör detta byte värderar alltså sin egen tid till ca 25 kr per timme. Det är lite Ove Sundberg över det resonemanget. Klipp grannens gräsmatta för 50 kr och spara en timme dudes.

Och lägg där till den inte så oviktiga aspekten att man faktiskt ger artister någon form av ersättning i det ena fallet, medan man i det andra fallet enbart får mervärden i form av ryska fruar och något datorvirus.

SVT

Kan pengar "vila"?

Mikaela Valtersson tror att pengar kan ligga och vila, vilket hon fruktar ska ske om man sänker skatten för mycket. Höginkomsttagare riskerar att lägga sina skattesänkningar på hög tydligen där de inte gör någon nytta.

Kan pengar "vila"? Jag har otroligt svårt att förstå hur det skulle se ut. Sätter jag in pengarna på banken så lånar ju banken ut pengarna till någon annan som vill låna. Köper jag ett svindyrt hus så ger jag ju pengarna till säljaren, varpå denne istället är fri att bestämma hur dessa pengar ska användas. Bränner jag pengarna så minskar det ju i princip bara utbudet av pengar, varpå alla andra som inte brände sina pengar plötsligt får sina pengar lite mer värda. Köper jag aktier i Framfab så blir ju problemet återigen att jag ger pengarna till säljaren, som i sin tur kan göra något med dem. Köper jag en äckligt dyr väska så kommer ju pengarna till någon företagare (dessutom så återgår ju en del till staten i form av skatt) som återigen kan göra något för sina pengar. Är det realistiskt att tro att pengar kan vila? Finns det ens ett teoretiskt scenario där så är fallet?

Inte ens i Keynsianismen vilar väl pengar, de omsätts väl däremot lite olika fort. Är det den relativa hastighet som pengarna omsätts som menas med "vila"?

Jag är tveksam. Först och främst så vet ingen med säkerhet hur snabbt vissa pengar omsätts bara för att man stoppar dem i en viss persons fickor. Är detta bara ett enkelt tankefel som våra politiker gör?

SVT

Att använda skattekronorna där de gör mest nytta

Håkan Juholt säger i SVT att han vill använda skattekronorna där de gör mest nytta. Om det betyder ett femte jobbskatteavdrag, so be it.

Jag blev positivt förvånad av att Juholt tycks ha intagit en position där han kan tänka sig att betala tillbaks pengar till skattebetalarna om han inte hittar något "smartare" att göra för pengarna. Om det efter en kalkyl visar sig att Juholt inte kan investera skattepengarna "smart" i kollektivtrafik, utbildning eller annat så ger han tillbaks dem. Ett paradigmskifte, då diskursen innan mer verkar ha varit att "det finns alltid viktiga hål att stoppa pengarna i".

Det ska bli intressant att se hur detta följs upp. Jag tänker mig Tommy Waidelich sittande mitt i natten med miniräknare och nuvärdesberäknar kalkyler på tåg, vägar, skola, sjukvård, med svetten rinnande i pannan jämförande olika förslag med effekten som dessa pengar skulle ha i fickorna på vanliga människor. Efter en nattmanglare tänker jag mig att han glatt springer fram till Juholt och utbrister:

Jag hittade inget att investera i, ge tillbaks pengarna till folket

Nu tror inte jag att någon människa är smart nog att göra en sådan analys, varpå jag tror det är mer troligt att Juholt drar till med något subjektivt men behjärtansvärt ändamål, tex:

Pengarna ska läggas på att minska den ökande barnfattigdomen

Nåväl, det ska bli spännande att se vad som händer. Om sossarna efter lång analys faktiskt kommer fram till möjligheten att staten inte vet bättre än skattebetalare vart pengar ska ta vägen så vore det verkligen ett diskursbrott. Den som lever får se.

Om vi lägger falsk rättfärdighet åt sidan för en stund.

Intoleransen i Islam är en het potatis, se tex. ett exempel. Notera figuren där amerikanen ju bara bränt en bok, medan muslimen faktiskt kapat ett huvud. Var är muslimens sinne för proportioner kan man fråga? Eller när man jämför 3000 döda i 9/11 med en bränd Koran: har muslimer varken hyfs eller tolerans? Nu är jag inte förtjust i Islam alls, jag tycker att korrelationerna med extremism och kvinnoförtryck är rätt tydliga. Om korrelationen bygger på orsak-verkan eller inte lämnar jag för stunden.

Istället tänkte jag gå tillbaks till 2001, då "allt startade". I 9/11 tragedin dödades 3000 civila amerikaner av muslimska extremister. Själva händelsen är nog svår att föreställa sig om man inte är amerikan, kanske tom om man inte är från New York, så jag accepterar för stunden att jag inte kan sätta mig in i hur hemskt det är att förlora 3000 civila landsmän.

2001 är också året då USA startade sina flygbombningar av Afghanistan. Mellan Från den 7/10-2001 till den 1/1 2002 dödades fler än 4000 civila Afghaner till följd av amerikanska bombningar. 1000 av dem dog direkt av bombningarna, och ytterligare 3000 som en direkt konsekvens Wikipedia, se [8]

Samma år, samma vapen (flygplan), tusentals civila på båda sidor.

Kommer du ihåg att jag erkände att jag inte kunde sätta mig in i hur hemskt det måste ha varit för New York bor att förlora 3000 civila landsmän? Detta gäller såklart även för Afghanerna, jag har ingen aning om hur hemskt det är för dem.

Nu kommer vi in på intolerans och skillnader. 9/11 var knappast godkänt av den civila befolkningen i Afghanistan: terroristerna var Saudier, och vi kan nog vara rätt säkra på att de flesta civila Afghaner som dött fick höra om 9/11 efter vi gjort det, och att de inte hade något med detta att göra.

Aktionen som tog 4000 civila människoliv i Afghanistan däremot var godkänd av folkvalda politiker. Den fick tom. ett flashigt namn, Operation Enduring Freedom.

Vad har detta med intolerans att göra? Tja, tydligen så kan man utan att vara intolerant invadera två länder om man har fått 3000 civila landsmän dödade. Om man inte är muslim förstås och fick 4000 civila landsmän dödade, då är det förbannat intolerant.

Men, kan någon invända, i 9/11 dog det bara civila. USA lyckades faktiskt bomba ihjäl lika många terrorister. Dödskvoten fiende/civil är bättre hos amerikanerna, därav är de mer toleranta. Jag skulle kunna invända mot detta på olika sätt, men jag orkar inte. Istället säger jag att dödskvoten subjektivt sett är helt irrelevant för de som faktiskt drabbats: En civil Afghan som förlorat sina nära och kära bryr sig inte så mycket om att några terrorister även strök med, och en civil amerikan hade inte blivit så mycket gladare för att även några militärer strök med. När det gäller traumat som katalysator för hämnd så är dödskvoten rätt oviktig, och tolerans borde snarare ha att göra med hur många civila medmänniskor man kan tänka sig att förlora innan man själv hämnas och slår tillbaks. Och lägger man till att det var de första 4000 som dog i Afghanistan, inte de enda 4000, i en 10 år lång kampanj, så framstår Afghanerna som rätt toleranta.

SVD-DN

Har Israel en längre eller kortare måttstock?

Man hör ibland att Israel bedöms efter en annan skala än andra nationer i Sverige. Jag håller med, frågan är om annan betyder hårdare eller lösare.

Ibland dras det ju igång drev om krav på bojkott av Israeliska saker. Det kan vara allt från frukt och sportevenemang till melodifestivalsbidrag. Här bedöms nog Israel hårdare än de flesta diktaturer. Ingen skulle någonsin komma på tanken att bojkotta Kinesiska saker bara för att de förtrycker minoriteter, och tom. Nord Korea får vara med i fotbolls VM.

När det gäller ond bråd död är dock bilden en annan. Israel är otroligt effektiva mördare av Palestinska barn och för varje Israeliskt dödat barn av Palestinier går det 12 palestinska barn dödade av Israeler. Dessa barn var oftast på väg till skolan, shoppade eller lekte hemma. 12:1 är en ganska rejäl skalning på en måttstock. Källa

Israel tycks också ha rätt att ta ut svängarna en del när det gäller internationell rätt. Bosättningar på ockuperad mark är ett exempel DN-Kritik mot bosättningar som kritiseras med några rader, men inte så mycket mer händer, jämfört med Libyen där hela världsamfundet kan tänka sig att invadera landet om något oschyst inträffar.

Varför blir afghanerna så förbannade?

Afghanerna i Kandahar blev mer än måttligt förbannade av den symboliska koranbränningen av någon pastor i USA. Många människor dog i protesterna och man frågar sig som västerländsk varför afghanerna är så stela och statiska: det är bara en bok liksom.

För att försöka förstå varför de blir förbannade så tror jag vi kan göra ett tankeexperiment:

Tänk dig om Sverige en dag blev attackerade av en främmande makt. De sa att de var på vår sida och att de skulle hjälpa oss att få bukt med all skit som pågår i landet. De sa att de var på vår sida, och att de bara ville hjälpa till. Vi blir lite konfunderade och nervösa över att behöva invaderas, men de är ju på vår sida, och vi har ju problem med separatister från Skåne som blir mer och mer tyranniska, så låt gå.

Tio år senare är striderna hårdare än de var innan den främmande makten började hjälpa till. Människor dör på alla sidor och den främmande makten börjar rejält less på att vi inte beter oss som de vill. Den främmande makten blir allt mer irriterad på våra, ur deras synvinkel, medeltida traditioner, och man börjar bränna exemplar av grundlagen för att visa hur frustrerad man är över situationen. De säger att det inte är "oss" de hatar, utan bara den grundlag vi är vana med och gillar.

Efter att ha varit invaderad i 10 år tycker du att ockupanterna skulle ha mer hyfs än att bränna vår grundlag.

När skulle du själv ha börjat protestera?